Результаты оказались однозначными. Участники, писавшие с помощью ChatGPT, демонстрировали самую низкую нейронную активность в ключевых областях, отвечающих за внимание, рабочую память и контроль. ЭЭГ фиксировала снижение активности в альфа- и бета-диапазонах, а также уменьшение связности между лобными и теменными участками мозга. В то же время участники, писавшие без помощи нейросети, показывали более активное и устойчивое включение мозга на протяжении всей сессии.

Разница особенно проявилась в четвёртой сессии. Те, кто сначала использовал ChatGPT, а потом писал без него, сохраняли низкую вовлечённость: мозг словно «отвыкал» от работы. Участники хуже запоминали написанное — в среднем только 28% могли воспроизвести хотя бы одно предложение из собственного эссе. У тех, кто всё время работал без ИИ, этот показатель был вдвое выше.

Анализ текстов тоже выявил различия. С помощью инструментов обработки естественного языка (NLP) исследователи выяснили, что эссе, написанные с ChatGPT, содержали больше клишированных оборотов, повторяющихся сущностей и менее разнообразный синтаксис. В опросах многие участники «ИИ-группы» отмечали, что не чувствуют текст «своим» и не могут точно вспомнить, что писали.

Исследователи описывают этот эффект как когнитивный долг — уменьшение умственного участия в моменте снижает способность к обучению и формированию устойчивых навыков в дальнейшем. Иными словами, ChatGPT действительно помогает упростить процесс письма, но делает его более поверхностным с точки зрения мозговой активности и долгосрочного запоминания.

Авторы подчёркивают: нейросети — не зло и не угроза, но их регулярное использование требует осторожности, особенно в образовании. «LLM могут быть полезны как поддержка, но не как костыль. В противном случае они ослабляют именно те когнитивные функции, ради которых мы и учимся», — резюмируют исследователи.